Ved nominasjonen av Robert F. Kennedy Jr (heretter RFK) som ny helseminister har det vært en rekke grunner til bekymring. Jeg har tidligere skrevet en artikkel om én av grunnene til at han er et problematisk valg som helseminister.
Imidlertid er det en bestemt side ved ham og politikken hans som ikke har fått nok oppmerksomhet, og som jeg heller ikke har tatt opp før: hans misforståtte og forenklede syn på ernæring og årsaken til at omtrent hele vesten sliter med en fedmeepidemi.
En romantisk tanke om det naturlige
Naturlighet som det gode. RFK fremmer en romantisk idé om at mesteparten av USAs helseproblemer skyldes «unaturlig» eller «kjemisk» mat, som tilsetningsstoffer eller e-stoffer. Dette er en samlebetegnelse på nominelt skumle stoffer i maten vår som starter på bokstaven e, som blant annet E300 (vitamin C), E901 (bivoks), E160 (karoten), E948 (oksygen), E140 (klorofyll) og E949 (hydrogen). Bent Johan Mosfjell har tidligere skrevet denne artikkelen om E-stoffer.
Implikasjonen her er selvfølgelig at helseproblemene våre hadde forsvunnet (eller i alle fall blitt kraftig redusert), hvis vi bare hadde gått tilbake til å leve «naturlige» liv. Personer med en oppfattelse om at «kjemikalier» (se: kjemofobi) og såkalt kunstige ingredienser er skadelig eller farlig, lar seg forføre av disse ideene.
Et konkret eksempel på RFKs romantiske virkelighetssyn, er når han anbefaler folk å drikke meksikansk fremfor amerikansk coca-cola. Innholdet i den meksikanske er nemlig «naturlig» rørsukker, mens den amerikanske inneholder «menneskelaget» maissirup.
På overflaten kan løsningsforslaget hans om å gå tilbake til det naturlige høres både rimelig og tiltalende ut. I verste fall kan det vel ikke gjøre noen skade?
Utover at det er komisk at dette forslaget fremmes av en mann som injiserer seg selv med en unaturlig høy dose hormoner for å oppnå unaturlig høy muskelvekst, er det et viktig ankepunkt mot denne løsningen: Det er rent kosmetisk. Løsningsforslaget bommer fundamentalt på hva som faktisk forårsaker fedmeepidemien. Problemet ligger ikke i tilstedeværelsen av kunstige ingredienser.
«Naturlig» løser ikke det underliggende problemet
Syntetiske kjemikalier som fienden. Mange tror at dersom vi bare gjør maten «naturlig», vil den bli sunnere. Det er ikke slik det fungerer. Dette gjør nada helsefremmende med helsen vår. Null, niks, ingenting. Forestillingen om at naturlige ingredienser er et slags synonym for sunn mat, er rett og slett feil.
I USA brukes maissirup i Coca-Cola fordi maissirup er subsidiert og derfor billigere. Selv om RFK tvinger Coca-Cola til å bytter ut maisirup med rørsukker, vil helseproblemene til amerikanerne forbli de samme dersom de fortsetter å spise store mengder kaloririk mat.
En iskrem laget med fem «naturlige» ingredienser – sukker, melk, fløte, smør, egg og vaniljestenger – er fortsatt full av fett og sukker, hypervelsmakende, kaloritett og bidrar til de samme helseutfordringene som en som er laget av omtrent det samme, men som benytter seg av vaniljeekstrakt i stedet for vaniljestenger, maltodekstrin i stedet for sukker og ikke inneholder karreganan eller vegetabilske emulgatorer.
Produkter som bruker syntetiske fargestoffer som E120 (karmin, som gir en rødfarge) eller E104 (kinolingult, som gir en gulfarge) blir ikke mindre fetende selv om du bytter dem ut med naturlige alternativer som rødbetesaft og gurkemeie.
Grunnen til fedmeepidemien er ikke hvor mange og hvilke ingredienser som brukes, men den enorme mengden og ekstreme tilgjengeligheten av kaloritett, hypervelsmakende og sterkt bearbeidet mat. Fra evolusjonens side er vi designet til å tiltrekkes av akkurat denne typen mat – og dét er helt naturlig.
Matprodusenter har dessuten ressurser, penger og teknologi til å utvikle naturlige alternativer som smaker like godt, koster like lite og er like kaloririke som de mest brukte produktene i dag.
It’s the economy, stupid!
Her er hvordan RFKs politikk likevel kan hjelpe. Ironisk nok er det plausibelt at en overgang til mer «naturlige» ingredienser likevel kan ha en positiv effekt på fedmeepidemien, men ikke for grunnen RFK og tilhengerne hans tror.
Det å bruke naturlige råvarer gjør maten dyrere å produsere, noe som igjen øker prisene og reduserer tilgjengeligheten og forbruket. Mekanismen her er altså redusert forbruk via prisøkning, ikke helseulempene med tilsetningsstoffer.
Dette ligner på hvordan en skatt eller avgift reduserer forbruk. Og da kan vel RFK lik så greit bare innføre en sukkeravgift eller noe lignende? Men dette er selvsagt ikke løsningen RFK foreslår.
Avledende symbolpolitikk
Mange vil gjerne tro at helseproblemene våre kan løses med små endringer av den typen RFK fremmer, og det er helt menneskelig å søke enkle løsninger på kompliserte problemer.
RFK ser derimot ikke ut til å verken kunne forstå eller ville forstå at den virkelige årsaken er den utbredte tilgjengeligheten av svært billig, tilgjengelig kaloritett og hypervelsmakende mat. Uansett om den inneholder naturlige eller kunstige ingredienser, vil denne maten fortsette å drive den globale fedmeepidemien.
Den forenklede symbolpolitikken til RFK bidrar ikke annet enn til å avlede oppmerksomheten bort fra de reelle utfordringene USA og vesten for øvrig står overfor.
