Mennesker har en tendens til å henge seg opp i mindre detaljer i stedet for å se det store bildet.
Det store bildet er som følger: Donald Trump tapte presidentvalget i 2020. Han nektet å anerkjenne valgresultatet. Han påstod igjen og igjen at Demokratene jukset seg til en valgseier og at han var den egentlige vinneren. Han prøvde å omgjøre valgresultatet gjennom (et ganske inkompetent) forsøk på et statskupp.
Donald Trump er av denne grunn fullstendig uegnet som president.
La meg utdype.
En avklaring
Det finnes dessverre mange som fortsatt tror at Trump egentlig vant valget i 2020. Denne artikkelen er ikke skrevet til disse menneskene. Liberaleren er ikke en avis for mennesker som tror på den løgnen.
Det er så enkelt. Dersom du tror at Trump vant i 2020, har du ingenting i en seriøs diskusjon om valget å gjøre. Av og til må slikt sies klart og tydelig.
Denne artikkelen er for dem som forstår at Biden vant valget i 2020, og ikke tror på Trumps bullshit eller løgner i den anledningen. Det er dessverre noen av disse som mener at Trump likevel ikke er diskreditert fra å bli president igjen. Det er et merkverdig fenomen siden spesielt liberalister burde vært vaksinert mot Trump,
Forstyrrende støy
Jeg synes denne artikkelen er vanskelig å skrive. For meg er dette enkelt. Allerede i perioden november 2020 til februar 2021, ble jeg helt overbevist om at Trump aldri måtte bli president igjen. Selv om jeg ikke likte ham tidligere, skjedde det en endring i mitt syn på ham etter valget i 2020. Fra å kunne forstå, selv om jeg var uenig, at Trump kunne være det minste ondet, ble han til kun et onde.
Det som skjedde betydde at jeg ikke har fulgt nøye med på hva han har sagt eller gjort siden den gang. Enda viktigere. Jeg trodde i min naivitet at dette var et enkelt standpunkt som tilnærmet alle ville falle ned på. Jeg synes faktisk det er intellektuelt nedverdigende å argumentere for hvorfor man ikke bør stemme på Trump. På samme måte som det i 2024 bør være bortkastet å argumentere mot at Jorden er flat.
Siden trumpismen dessverre er svært levende, må jeg holde meg for nesen og skrive en god del selvfølgeligheter. Den første handler om å fjerne noe støy som har festet seg. Mange hevder varianter av dette:
Joda, Trump var antidemokratisk etter valget i 2020, men Demokratene er like ille. De er også en fare for demokratiet. Joda, Trump aksepterte ikke tapet, men det gjorde jo ikke Hillary Clinton i 2016 eller Al Gore i 2000. Og så kommer man med noen kilder som viser litt halvsannheter.
Disse påstandene må begraves, og begraves dypt. Både Clinton og Gore aksepterte valgnederlaget. Trump gjorde det ikke. Dette er ikke en gradsforskjell. Det å sammenligne dette viser enten at man ikke vet særlig mye om valgene, eller at man har slukt trumpistisk propaganda.
Valget i 2000 var jevnt og vanskelig. Valgene i 2016 og 2020 var det ikke.
Den store faren
Det er farlig å stemme på en presidentkandidat som ikke anerkjenner vanlige demokratiske spilleregler. Dette er mye mer grunnleggende enn små vurderinger av om en kandidat er litt bedre eller dårligere når det gjelder praktisk politikk. For det er ofte små forskjeller på partiene i et topartisystem, selv om det er i partienes egeninteresse å dyrke forskjellene. Når det er slik at valget står mellom en kandidat som anerkjenner vanlige demokratiske spilleregler og en som ikke gjør, er det irrelevant om den ene er litt bedre eller verre for økonomien enn den andre.
Grunnen er dels at vi lever i en verden der det liberale demokratiet er under press fra autoritære regimer og politikere. Det finnes mange mennesker og land som ikke ønsker rettferdige valg, men ønsker å påtvinge alle sine egne verdier, en gang for alle. De gjør det ofte ikke gjennom ett stort kupp. Det er en slippery slope. Demokratier dør som oftest langsomt og sakte.
Jeg er egentlig ikke så glad i demokratiet. Jeg foretrekker individuell frihet fremfor demokratiske avgjørelser. Hvorfor er jeg da så opptatt av å forsvare demokratiet?
Alternativet er ikke bedre, men mye verre
Det er ikke slik i vår verden at det realistiske alternativet til demokratiske valg og den liberale rettsstaten der politikere er bundet av lovene, er enda mer frihet. Det realistiske alternativet er ikke-demokratiske autoritære regimer. Folk som lengter etter den sterke mann eller ønsker orden og trygghet istedenfor frihet, er oss liberalere tallmessig overlegne. I vår verden vil friheten sannsynligvis i større eller mindre grad dø i fravær av demokratiske valg.
Det er gode grunner til det. Demokratiet gir oss ikke alltid de beste lederne. Diktatur og autoritære regimer gir oss definitivt ikke de beste lederne. Ledere som sitter og ikke kan fjernes ved valg, styrker Lord Actons gamle sitat.
«Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely.«
En sentral del av et fritt samfunn er forutsigbarhet der myndighetene respekterer lovene og følger spillereglene. Politikere som ser seg selv hevet over dette synet, er en enorm trussel mot menneskers frihet. Trump er en slik leder, og det gjør han betydelig farligere enn en president som gjør skadelige ting innenfor det normale.
Enda viktigere er det at en fri markedsøkonomi fungerer best i en rettsstat der spillereglene respekteres. Kan man ikke stole på at en president ikke plutselig vil ha enorme tollmurer, vil ikke selskaper ta sjansen på å investere i dette systemet. Det skaper en frykt som hemmer det frie marked. En markedsøkonomi fungerer ikke i et vakuum. Den trenger solide rammebetingelser for å fungere. Et demokrati sikrer ikke dette på en perfekt måte, langt derifra, men det gir et bedre fundament enn et autoritært regime.
Vanlig folkeskikk
Jeg jobber som lærer, og en av oppgavene våre er å passe på hvordan elevene prater om andre mennesker. Hvis vi hadde fått elever som skrev slik som Donald Trump skriver, inkludert om andre mennesker, så ville vi blitt alvorlig bekymret. Her er fire eksempler fra hans Tweets.
Denne måten å argumentere på og omtale mennesker på, gjør i seg selv Trump uegnet til å være president. Hvis noe slikt ble sendt til Liberaleren, ville vi ikke en gang vurdert å publisere det. Det er skremmende hvordan folk er blitt vant til denne kloakken av rants som Trump lirer av seg. Han har flyttet standarden for vanlig folkeskikk mange hakk.
Hvorfor er dette relevant for liberalere? For det første fordi det er en dyd å kunne oppføre seg. For det andre fordi et fritt samfunn trenger siviliserte mennesker. Hvis man tror at mennesker er noen pøbler, vil man rope på Mamma Stat og Pappa Diktator istedenfor å gi mennesker frihet.
Trump er en trussel mot det liberale
Joseph Goebbels, Hitlers propagandaminister skal ha sagt følgende: «If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it.»1 Trump og hans tilhengere gjentar hans bullshit om og om igjen.
Trump har siden 2021 vist seg som en stadig større trussel mot demokratiet. Han forbereder igjen sine beskyldninger om at han egentlig har vunnet selv om han taper.
Dette valget er svært enkelt. Mennesker som respekterer spilleregler og er opptatt av at et liberalt demokrati er bedre enn et autoritært diktatur, bør ikke stemme på Trump. Så enkelt er det faktisk.
Never Trump!
