Et av de kraftigste argumentene mot dødsstraff er at man risikerer at noen uskyldige blir dømt til døden og henrettet. Dersom Norge hadde hatt dødsstraff, er det liten tvil om at Viggo Kristiansen ikke hadde vært i live i dag.
Den gang Kristiansen ble dømt, var det ikke noen tvil om hans skyld. Han ble tvert imot fremstilt som et stort monster. Mishandling, voldtekt og drap på barn er selve kroneksempelet på hva mange vil ha dødsstraff for.
Slike mennesker fortjener i enkeltes øyne ikke å leve. Dem om det. Uansett så er det slik at vi lever i virkelighetens verden. I den verden så begår mennesker feil, selv steder der disse ikke burde skje. Slik som i en rettssal. Hvis offeret for feilen er blitt henrettet, så er det for sent. Hvis vedkommende er i live, er det i det minste mulighet å gi friheten tilbake og en kompensasjon, selv om det aldri kan gi et menneske tiden tilbake.
Viggo Kristiansen er nå frikjent, og det ikke på formaliteter, men fordi det mangler bevis mot ham. Den allmenne oppfatningen er nå at han ble uskyldig dømt.
Noen tenker at man må være ekstra sikker for å dømme noen til døden. Dette er ikke noe godt argument, for man bør faktisk ha gode nok bevis for å dømme noen til langvarig forvaring også.
Neste gang noen argumenterer for dødsstraff, så bør du spørre dem: Så du mener at Viggo Kristiansen burde vært henrettet?
