Det er gledelig at regjeringen endelig har fått ut fingeren og kuttet støtten til Human Rights Service (HRS). Så får vi bare bære over med at dette er et rent markeringsspill siden den nye regjeringen ville gjort det uansett. Et siste spark til Fremskrittspartiet som har gjort det til en fanesak å dele ut skattebetalernes penger til folk som kjemper mot en liberalistisk innvandringspolitikk. HRS har forresten 4,6 millioner på bok.
HRS og frontfigur Hege Storhaug har gjort det til en fanesak å bekjempe innvandring, spesielt fra muslimer. Dette står langt fra alt som liberale mennesker står for. Liberalere er sterk tilhenger av ytringsfrihet, trosfrihet og bevegelsesfrihet og er ikke redd for mennesker med annen nasjonalitet eller tro. Det er skrevet mye om Storhaug og hennes forening, så jeg skal fokusere på et par poenger som er spesielt relevante for liberalister.
Foto: Cezary Piwowarski (CC BY-SA 4.0)
Fanatisme som forverrer islam
Jeg er ateist og er kritisk til mange elementer innen ulike religioner, enten det er kristendom eller islam. Det er imidlertid essensielt å ikke male fanden på veggen og fremstille menneskers tro som noe annet enn den er.
Mohammad Usman Rana som jeg ofte er uenig med, treffer godt når han omtaler Hege Storhaug og en av hennes bøker. Han skriver at «Hege Storhaug tolker islam som en ekstremist». Det er en treffende beskrivelse av hva mange islamofobe mennesker driver med. De tolker religionen på samme måte som de verste islamistiske ekstremister. En tolkning som er langt unna hva de fleste muslimer står for og enda lengre unna hva mer sekulariserte muslimer står for. Det er omtrent som om man skulle grave frem den meste ekstreme kristne mørkemannen og si at «det er slik kristendommen er».
Det blir er for dumt, det er intellektuelt tvilsomt og det viser en fanatisme som er skadelig. Omtrent det samme som de verste islamister driver med. Her snakker vi om mennesker i samme type grøft tilsynelatende på hver sin side av veien, men med samme avløp.
Dersom man er bekymret for elementer i islam (eller kristendommen for den sak skyld), bør man tvert imot fremheve de sekulære mulighetene og de liberale sidene for å gjøre religionen bedre, eller i hvert fall mindre ille.
HRS utgjør intet alternativ
Ja, jeg er tilhenger av å kutte støtten til også alle andre. Selvsagt. For det er unnskyldningen mange andre kommer med. Siden «de andre» får økonomisk støtte, så må jo også HRS få penger av staten. Logikken er like enkel som den er primitiv og skadelig. Hvis staten subsidierer landbruket, så må de jo subsidiere kulturlivet også! Nei, man bør ikke bruke et onde som argument for å beholde et annet onde!
Det er imidlertid en mer alvorlig feil med resonnementet. Det man implisitt gir uttrykk for er at det er HRS som er alternativet til «venstresidens» syn på innvandring. Det er ikke riktig. HRS, Fremskrittspartiet, Arbeiderpartiet og Rødt er i realiteten i all hovedsak enige når det gjelder innvandringspolitikk. De mener alle at det er statens oppgave å bestemme hvem som skal få lov til å innvandre til Norge ut fra hva de ønsker av samfunnsutvikling. Venstresiden vil ikke ha konkurranse om arbeidsplasser i Norge. De mener det er skadelig for landet. HRS vil ikke ha konkurranse med det vestlige, kristne kulturgrunnlag. De mener det er skadelig for landet.
Det de har felles er at de mener staten skal få bestemme hvor mennesker skal arbeide og bo. Altså en restriktiv innvandringspolitikk. Er det ikke fint når «hovedmotstanderne» er enige i en ikke-liberal politikk?
HRS er ikke et alternativ. De er bare en god fiende som venstresiden liker slik at de selv kan fremstå som gode. Liberalister som vil åpne grensene er den reelle motstanderen til alle som vil la staten bestemme hvor folk skal bo.
