Klassekampens journalist Lars Unar Størdal Vegstein har i dagens avis en enspalters kommentar med tittelen «Den ømme forhuden». Temaet er naturligvis Helsedepartementets forslag om skattefinansiert kjønnslemlestelse av gutter.
Igår kommenterte Liberaleren samme tema, i en artikkel med tittelen Vil du betale for kjønnslemlestelse? En av de raskest (og mest) kommenterte artiklene vi har hatt på Liberaleren i den senere tid.
Jeg hadde to poenger:
1) Kjønnslemlestelse av gutter er like ille som når det gjøres mot jenter. Uavhengig av hvor stort eller lite inngrepet er.
2) Jeg vil ikke at mine skattepenger skal brukes til å finansiere overgrep mot små barn.
Underliggende begge poenger: Hva folk velger å gjøre med sin egen kropp når de er gamle nok til å bestemme selv, får være deres egen sak. Og: Hva folk velger å bruke sine egne penger til, får også være deres egen sak.
Klassekampens Vegstein skriver i sin enspalters kommentar:
«For mangegenerasjons-nordmenn virker omskjæring fremmed, rart, kanskje galt. For muslimer og jøder er det like naturlig som å klippe navlestrengen.»
Jeg undres på om Vegstein har spurt de guttebabyene som kjønnslemlestes om deres mening. Nei, vent. Det er sant. De kan jo ikke si noe meningsfyllt om emnet. Kun skrike ut sin smerte.
Og Vegstein deler ut ros til statssekretær Tord Dale (Ap): «Nettopp derfor er det oppløftende at Ap-statssekretær Tord Dale forholder seg så åpent til saken».
Hadde Dale og regjeringen «forholdt seg så åpent» til kvinnelig kjønnslemlestelse, er det å håpe at pipen hos Vegstein hadde hatt en annen og mer alarmerende lyd.
Og tilslutt (som også kan oppfattes som et spark til Liberalerens artikkel: «Like netslående er det å lese det som raskt ble Twitter-konsensusen om spørsmålet, nemlig at vi har å gjøre med «kjønnslemlestelse på statens regning».»
Mye tyder på at Lars Unar Størdal Vegstein kun har fått med seg poeng nr. 2 (og knapt nok det) over; at det er galt å bruke skattepenger på dette inngrepet. Vegstein har sikkert sitt å si om hvordan staten bruker pengene hans når det er andre formål enn kjønnslemlestelse. Han har sikkert formål det smerter ham å se pengene hans brukt på. Men det er naturligvis mulig at han betrakter det som statens penger – ikke sine egne.
Men dessverre viser hans oppsummering av debatten (som har vart én dag), at han ikke tar stilling til om kjønnslemlestelse av gutter skal nedprioriteres eller neglisjeres, sammenlignet med kjønnslemlestelse av jenter.
Den innledende sitatet sier vel sitt om hvor Vegstein står når det gjelder kjønnslemlestelse av gutter; «like naturlig som å klippe navlestrengen.» En vesentlig forskjell er kanskje at navlestrengen er overflødig.
Gutter bør selv få velge om de anser forhuden som overflødig – eller ikke.
Muligens er Vegstein blant verdirelativistene som mener at så lenge du putter ordet religion inn som argument, er det meste greit. Dét mener ikke jeg.
